裁判要旨
法律尤其是《物權(quán)法》并無關(guān)于禁止承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人承擔(dān)清償責(zé)任的規(guī)定，混合擔(dān)保的擔(dān)保人之間可互有清償請求權(quán)的制度設(shè)置更符合公平原則和誠實(shí)信用原則等債法基本規(guī)則。
案情簡介
一、2007年8月15日，華泰龍公司形成股東會(huì)決議：一致同意在農(nóng)行華中支行貸款700萬元由匯城公司房產(chǎn)作抵提擔(dān)保，若因擔(dān)保造成資產(chǎn)方的損失，華泰龍公司愿全額予以賠償。同日，榮華公司向匯城公司出具股東會(huì)決議及《承諾書》，承諾對匯成公司因擔(dān)保造成資產(chǎn)方的損失，全額予以賠償，錢云富對此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、2008年10月20日，華泰龍公司與農(nóng)行華中支行簽訂一份《借款合同》，借款700萬元整。匯城公司以其所有的兩處房屋為華泰龍公司的貸款提供抵押擔(dān)保。2008年10月20日，農(nóng)行華中支行與顧正康、卞秀華訂一份《保證合同》，為華泰龍公司的貸款提供保證擔(dān)保。
三、華泰龍公司未按期還款引起訴訟，2011年5月11日，十堰中院一審判決：華泰龍公司還本付息；匯城公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；顧正康、卞秀華承擔(dān)連帶保證責(zé)任。判決確定各擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向華泰龍公司追償。華泰龍公司不服，上訴至湖北高院。湖北高院判決駁回上訴，維持原判。
四、農(nóng)行華中支行申請?jiān)瓕彿ㄔ簭?qiáng)制執(zhí)行，對匯城公司提供抵押擔(dān)保物進(jìn)行拍賣。房屋拍賣所得價(jià)款償還農(nóng)行華中支行939.04523萬元，支付房地產(chǎn)過戶稅費(fèi)121.31997萬元，收取執(zhí)行費(fèi)用6.6348萬元。
五、匯城公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任后向十堰中院起訴，要求華泰龍公司償還已支付農(nóng)行華中支行945.68003萬元，榮華公司、錢云富、顧正康承擔(dān)連帶清償責(zé)任。十堰中院一審判決支持了其訴請。
六、顧正康不服，以共同擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后不能向其他擔(dān)保人追償為由，上訴至湖北高院，湖北高院二審判決駁回上訴，維持原判。
敗訴原因
本案中顧正康的敗訴原因在于法律尤其是《物權(quán)法》并沒有明確禁止共同擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，不能向其他擔(dān)保人追償。
結(jié)合本案，匯成公司為貸款的抵押擔(dān)保人，顧正康為為借款的連帶責(zé)任保證人。本案二審的焦點(diǎn)即在于承擔(dān)了抵押擔(dān)保責(zé)任的匯成公司，能否向保證人顧正康進(jìn)行追償。關(guān)于此問題，《擔(dān)保法司法解釋》與《物權(quán)法》的規(guī)定，并不完全相同。根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第三十八條規(guī)定，在混合共同擔(dān)保（人保和物保并存）中，部分擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，不僅可向債務(wù)人進(jìn)行追償，還可向其他擔(dān)保人追償其應(yīng)分擔(dān)的份額。但《物權(quán)法》第一百七十六條僅規(guī)定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的人可向債務(wù)人進(jìn)行追償，對于能否向其他擔(dān)保人進(jìn)行追償?shù)膯栴}，未作規(guī)定。為此，湖北高院從物權(quán)關(guān)系與債權(quán)關(guān)系的區(qū)分、法律的功能、公平原則以及惡意危險(xiǎn)的防范四個(gè)角度論證了賦予承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以向其他擔(dān)保人追償?shù)暮侠硇浴ｎ櫿狄虼藬≡V。
敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：
1、雖然《物權(quán)法》并未明確規(guī)定共同擔(dān)保中部分擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后能否向其他擔(dān)保人追償其應(yīng)分擔(dān)的份額，但《擔(dān)保法司法解釋》第三十八條對此有明確規(guī)定，且《物權(quán)法》并未明確禁止承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的人向其他擔(dān)保人進(jìn)行追償。因此，多數(shù)法院均支持承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償份額的權(quán)利。
2、承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償，并非全額追償，而是只能向其他擔(dān)保人追償其應(yīng)承擔(dān)的份額。對于份額的計(jì)算，應(yīng)根據(jù)各擔(dān)保人的擔(dān)保額與各擔(dān)保人合計(jì)的擔(dān)?？傤~來確定。擔(dān)保份額的分擔(dān)計(jì)算比較復(fù)雜，必須委托專業(yè)的律師進(jìn)行計(jì)算。例如：甲欠乙100萬元，丙以其50萬的房屋抵押擔(dān)保，丁以其150萬元的房屋抵押擔(dān)保，戊承擔(dān)連帶責(zé)任保證。則此時(shí)丙應(yīng)分擔(dān)的債權(quán)數(shù)額并非全額的五十萬元，而是100×50/(50+150+100)=25萬元。本例還相對簡單，在涉及到不足額擔(dān)保與約定份額時(shí)更為復(fù)雜，因此必須委托精通擔(dān)保業(yè)務(wù)的專業(yè)律師才能最終確定應(yīng)分擔(dān)的份額。結(jié)合本案來看，顧正康與匯成公司均提供的是足額擔(dān)保，因此匯成公司能夠向顧正康追償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)為匯成公司承擔(dān)的債務(wù)總額的一半而非全部，剩余部分匯成公司只能夠向債務(wù)人華泰龍公司追償。
3、雖然本案中支持了已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人對其他擔(dān)保人的追償權(quán)，但對于此問題還存在不同的裁判觀點(diǎn)。因此，在制定相應(yīng)的訴訟策略時(shí)，不能簡單的以為直接依據(jù)《物權(quán)法》第一百七十六條或者《擔(dān)保法司法解釋》第三十八條的規(guī)定即可贏得訴訟，而應(yīng)重視相應(yīng)的說理，并結(jié)合相關(guān)判例說服法及對方當(dāng)事人。
相關(guān)法律規(guī)定
《物權(quán)法》
第一百七十六條 被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
《擔(dān)保法司法解釋》
第三十八條 同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。
同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。
債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價(jià)值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任。
以下為湖北高院在二審判決“本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見：
關(guān)于各擔(dān)保人之間是否享有追償權(quán)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第38條第一款賦予承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以向其他擔(dān)保人主張應(yīng)當(dāng)清償?shù)姆蓊~，而《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條并未明確上述權(quán)利，因而引發(fā)關(guān)于法律淵源的爭議。對此，本院認(rèn)為：
1、從法律特征來看。法理通說認(rèn)為擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，繼受了債權(quán)人地位，因此對債務(wù)人的追償以及對其他擔(dān)保人的清償請求，均源自于債權(quán)的效力，所發(fā)生的法律關(guān)系也屬于債法范疇，不屬于物權(quán)法調(diào)整范圍；
2、從法律功能來看。《中華人民共和國擔(dān)保法》在于規(guī)范包括人的保證和物的擔(dān)保在內(nèi)的擔(dān)保行為，因此，該法律及其司法解釋應(yīng)當(dāng)對涉及混合擔(dān)保的情形做出規(guī)定。而《中華人民共和國物權(quán)法》則主要規(guī)范基于物上權(quán)利所發(fā)生的物的擔(dān)保的行為，人的保證不在其調(diào)整范圍之內(nèi)，因此《中華人民共和國擔(dān)保法》對混合擔(dān)保僅做銜接性規(guī)定即賦予擔(dān)保人向債務(wù)人追償權(quán)利而對擔(dān)保責(zé)任消滅后各擔(dān)保人之間是否具有追償權(quán)不做進(jìn)一步的明確規(guī)定，應(yīng)屬受其立法目的和法律功能的限制，并非對《中華人民共和國擔(dān)保法》及其司法解釋關(guān)于混合擔(dān)保的擔(dān)保人互有追償權(quán)條款的否定；
3、從公平原則來看。如果保證人和物上保證人沒有就承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后如何分擔(dān)進(jìn)行約定，則其權(quán)利義務(wù)的事后平衡應(yīng)當(dāng)適用公平原則予以實(shí)現(xiàn)。擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，其他擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任隨之免除，就其所訂立擔(dān)保合同面臨的風(fēng)險(xiǎn)而言，獲得了實(shí)際的法律利益，如禁止承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求分擔(dān)清償則會(huì)顯失公平；
4、從惡意危險(xiǎn)防范來看。保證人和物上擔(dān)保人在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)程序中均為維護(hù)同一債權(quán)人利益，兩者權(quán)利之間并不產(chǎn)生沖突。另因并未在同一物上產(chǎn)生物權(quán)與債權(quán)的堆疊沖突、物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)原則排除適用，故而應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人可以選擇通過履行人的保證或物的擔(dān)保來實(shí)現(xiàn)債權(quán)。這從《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條所采保證人絕對優(yōu)待主義到該法司法解釋第38條第一款所采平等主義的變遷足以看出。但如果禁止擔(dān)保人之間的追償，則會(huì)鼓勵(lì)債權(quán)人與某一擔(dān)保人串通、惡意選擇其他擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任從而免除其應(yīng)負(fù)擔(dān)保責(zé)任的濫用選擇權(quán)情形發(fā)生，明顯有違誠實(shí)信用原則。
綜上所述，法律尤其是《中華人民共和國物權(quán)法》并無關(guān)于禁止承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人承擔(dān)清償責(zé)任的規(guī)定，混合擔(dān)保的擔(dān)保人之間可互有清償請求權(quán)的制度設(shè)置更符合公平原則和誠實(shí)信用原則等債法基本規(guī)則。故匯城公司在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，向包括顧正康在內(nèi)的其他保證人追償，并不違反上述法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定和立法宗旨，本院依法予以支持。
案件來源
上訴人顧正康與被上訴人匯城公司、原審被告榮華公司、華泰龍公司、錢云富追償權(quán)糾紛一案民事判決書[湖北省高級人民法院（2014）鄂民二終字第00078號]。